联考写作有效性分析 7种必考逻辑错误

1794421159

距离全国MBA联考不到一个半月，但是很多考生现在才开始进入紧张的复习中。对于很多文笔不好的人来说写作是很头疼的科目，所以接下来小编就综合中写作7大逻辑错误为大家简答介绍下：





一、以偏概全


简单枚举法的结论是或然而非必然的，可靠的结论往往建立在，数目，范围充足的，取样对象之
间的差距要够大。通常把样本过少、结论明显过假，或者过于简单的方法称为“以偏概全”.常见问题有只顾一点不及其余的情况;有论证条件过于单薄无法支持论证的情况;也有对概念的界定和使用不够清楚准确的情况。


程度高达75%。


分析：该调查的样本仅仅来自于巴黎的快餐厅，在巴黎快餐厅吃饭的人就餐偏好不能代表巴黎市 民的就餐偏好，犯了以偏概全的错误。


二、类比不当


作类比的两个事物之间固然有相似之处，但也与所差别。于是从两个或两类事物的某些地方的相似，推出它们在另外的地方仍相似的结论，就不具有必然性。类比结论的可靠程度取决于很多因素，
其中最重要的是它们的已知相同属性与推出的属性之间的相关程度，其相关程度越高，类比结论的可 靠性就越大。相反，类比结论的可靠性就越小。


例：熊猫和棕熊是近亲，他们都具有相似的牙齿额肠道结构，适应于肉食，所以，熊猫常用的食 物是肉类。


分析：该例中就用到了类比不当的错误，熊猫和棕熊虽然在很多地方具有相似之处，但是他们的
生活环境和生活习惯大不相同，这些是构成两者食物结构不同的原因。


类比除了两个物体之间的类比还有同一个物体不同时间的类比，在大部分情况下这种类比都是有
问题的，因为当时间发生了变化，物体所处的环境也可能发生了变化，而且不能排除偶然性。


例：上次我打得赢他，我这次一定也打得赢。


分析：世上没有常胜将军。


三、因果倒置


因果关系具有共存性。指原因和结果是在时空上相互接近的，并且总是共同变化的：原因的变化
将引起结果的相应变化，结果的改变总是由原因的改变所引起。但因果之间的共存性也容易引起人们倒因为果，或倒果为因，犯“倒置因果”的错误。


例：为了加快我国的发展步伐，必须大力发展私人轿车工业，因为在发达国家中，大部分人都有私家轿车。


分析：这一论证就是倒置了因果关系。应该说私人拥有轿车是发达国家发展的结果，而不是原因 。


四、无关因果


指论证者将毫无因果关系的论据与结论生拉硬拽在一起的一种表现。


例：我在学校都很受人欢迎，因为我每天穿的都很漂亮。


分析：穿的漂亮和受人欢迎并没有必然的联系，不能成为直接的因果关系。很多时候人们会用先后顺序来判断因果关系，这也是无关因果。


例：我一坐到我的座位上，电脑就死机了，所以我一定是做错了什么。


分析：电脑死机和我坐到座位上两者虽然有先后的关系，但这两个关系并不具有因果联系。


五、单一因果


在科学实验中，判断因素对结果的影响中往往要求使用单一变量法，来保验证某个变化对结果的
影响。而在现实生活中，我们周围发生的的很多事情是有很多因素共同造成的，在没有办法将其他因
素一一排除的前提下，不能断然决定是某一个或两个因素导致了结果的产生。


例：张明很胖，他一定很少做运动。


分析：张明的胖是多种原因一起构成的，不能断定是很少运动造成的。


六、偷换概念


偷换概念是将一些貌似一样的概念进行偷换，实际上改变了概念的修饰语、适用范围、所指对象 等具体内涵。


常见手段：


1.把对方言论作出曲解，把它推翻，再假装已经推翻了对方真正的言论。


2.断章取义：从对方真正的言论中选取有误导性的段落。


3.选取其他与对方拥有相同立场的人，把他们支持该立场的软弱论据推翻，再假装已经辩倒“ 所有”拥有该立场的人，从以推翻该立场。


4.虚构一个行为和信念遭受批评的人物，再声称该人物为对方言论不可或缺的一部份。


例：小明：“我不认为孩子们应该往大街上乱跑。”大文：“我反对，把孩子们关起来，不让他们呼吸新鲜空气，那真是太愚蠢了。”


分析：大文把不让孩子们在大街上跑，曲解为把孩子关起来，不让他们呼吸新鲜空气，这就是典型的偷换概念。


七、自相矛盾


自相矛盾在逻辑上是违反了排中律，排中律的内容是：意为任何人不应同时否认一个命题(A)
及其否定(并非A)，必须肯定其中的一个，否则就会犯“两不可”的错误。


例：楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“吾盾之坚，物莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物
无不陷也。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如?”其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛， 不可同世而立。


这个就是典型的自相矛盾


例：“提高邮票价格，可以产生更多的收益，减少邮件流量”。


分析：论证者提高邮票价格的目的是为了使邮政业景气起来，而这样做的结果又会减少邮件流量 ,就出现了目的与结果之间的矛盾。


最后，论证有效性分析的一般要点是，概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误。该论证的论据是否支持结论。论据成立的条件是否充分等。要注意分析的内容深度、逻辑结构和语言表达。